Идеология латышского антисемитизма
В «Brihwa Seme» появилась статья, посвященная еврейскому вопросу. Евреям, вообще, за последнее время уделяется много, слишком много внимания в латышской печати, как будто политический расчет и националистические аппетиты некоторых латышских журналистов поскользнулись на евреях. Но на этот раз мы имеем дело уже не с наивно-погромным воззваниями в стиле «Latwijas Wehstnesis» и даже не с многоумными дипломатическими «намеками» «Jaunakas Sinas», а c откровенной и логически законченной идеологией государственного и общественная антисемитизма, на которой необходимо остановиться, тем более, что автор статьи инас не обходить обоюдоострыми комплиментами.
«Brihwa Seme» в первую очередь пытается, и довольно неумело, пробить единый фронт национальных меньшинств вЛатвии. Для газеты, как будто, не существует исторических условий зарождения господствующего ныне в тактике, даже в программе главенствующих латышских партийных группировок и отражающегося на политике коалиционного правительства активного национализма, приведшего к: 1) аграрной реформе, имевшей целью социальное обескровление немецкого меньшинства; 2) административной практике «разъяснения» латвийского гражданства значительных групп немецкого и еврейского меньшинства; 3) борьбе со спекуляцией, где под видом этой борьбы проводится тенденция к ликвидации немецкой, русской и еврейской торговли и промышленности; 4) культурной диктатуре большинства, выражающейся в лишении прав языков русского, еврейского и немецкого меньшинств в органах государственных и самоуправления, в введении маскированной процентной нормы при приеме в Высшую Школу Латвии для студентов русской, еврейской и немецкой национальности, в мелочном «замазывании» языков меньшинств на уличных вывесках, в лишении меньшинств театра, в проектирующемся изгнании языков меньшинства из государственной школы, покушении на Биржевое коммерческое училище и Ломоносовскую гимназию и т. д.; 5) национальной диктатуре большинства, забросившего в долгий ящик законопроекта о национальной автономии и, то и дело, препятствующего работе уже создавшихся национальных институтов меньшинств; 6) религиозной диктатуре большинства, уже лишившего русское меньшинство apxиepeйского дома, Алексеевской церкви, духовной семинарии и покушающегося еще на Троицкий монастырь, Яковлевскую церковь, собор; — и т. д., и т. д. Можно было бы еще указать на вопиющее отношение к беженцам национальных меньшинств в режицком карантине, на оскорбления национального чувства, с которыми каждый день приходится встречаться на улицах, в вагоне, в трамвае, на постепенно утверждающуюся и регулярно вырывающуюся наружу психологию массовой нетерпимости к меньшинствам, создающуюся невиданной ни в одной культурной стране газетной кампаний против меньшинств, и привести еще ряд других доказательств, но, думается нам, уже одних приведенных данных достаточно, чтобы оправдать общую тактическую линию меньшинств в представительных и культурно-просветительных учреждениях. Поэтому, поскольку не замечается перемены в отношении к меньшинствам со стороны правительства и латышской общественности, не может быть и речи об ослаблении межнациональной связи меньшинств, единственно дающей им возможность выступать в качестве сплоченно-влиятельной политической величины. Всякие попытки, в роде отмечаемой атаки «Brihwa Seme», к внесению в среду меньшинств раскола, надо рассматривать как провокационные выходки, с целью добиться возможности расправиться с каждым меньшинством в одиночку.
А в том, что в данном случае задумана расправа, на первый раз с еврейским меньшинством, сомневаться не приходится. В статье дословно говорится: „Наша основная идея — Латвия не может стать базой еврейского меньшинства, наш лозунга — понизить процент евреев в Латвии, мы должны освободиться от «Ostjuden», от евреев, говорящих по-русски, разносящих русскую культуру. К этому делу, т. е. к изгнанию части еврейского населения Латвии и, косвенно, к борьбе с распространением русской культуры, «Brihwa Seme», кроме «латышского национального фронта, национальной энергии, национальной дисциплины и национального капитала» призывает также русских и немцев. В качестве достойного подражания примера газета приводить преследование поляками т. наз. «литваков», т. е. евреев, переселившихся за последние десятилетия из Литвы и России в Польшу, кампания, за которую польская черная сотня в свое время была пригвождена к позорному столбу всей без исключения демократической печатью Запада. Испанскую инквизицию и выселение поголовно всех евреев «Brihwa Seme» в то же время называет «ошибкой, которая привела к экономическому захирению Испании». Эту ошибку газета повторять не советует — и на том спасибо. «Буке» — Ostjuden газета поэтому противоставляет «паиньку» — евреев, живущих в Латвии чуть ли не от Рождества Христова. Эти евреи — тутклассификацию евреев понять довольно трудно, как вообще трудно отделить «честного» и «верного» от «опасного», когда стираются юридические и этнографические понятия — эти «местные» (почему именно эти — местные?), по мнению «Вг. S.» ориентируются на немцев и приспособляются к латышскому языку.
Почему же газета набрасывается на евреев — Ostjuden и чем эти Ostjuden (как различить Ostjuden в общей массе еврейства, — конечно, секрет «Вг. S.»). отличаются от «местных»? «Евреи, пишет газета (все, или только Ostjuden? — Эм. Б.) экономически укрепились и держат в своих руках экономическое настоящее и будущее Латвии». «Евреи захватывают одно коммерческое предприятие за другим». «Евреи вне конкуренции не только в торговле мануфактурой, галантерейными товарами, но и в других отраслях торговли». Вот и все! Больших преступлений газета при всех своих сверхчеловеческих напряжениях «национальной энергии и дисциплины» евреям бросить не в состоянии.
Вся остальная часть статьи посвящена изысканию путей для административного, общественного и почему-то латышско-немецко-русского отмежевания, как газета выражается, от евреев. 2-3 проц., милостиво соглашается «Вг. S.», евреев не могли бы помешать Латвии.
В отделе «борьбы» газета награждает «добрым словом» и «Сегодня». Оказывается, газета «Сегодня», которая, когда этого требовали доносительский зуд и внешние обстоятельства, характеризовалась, как орган эмигрантский, чем и аргументировалось не в меру откровенное желание освободиться путем административного «прижима» от «неудобного» шовинистам голоса русского и еврейского меньшинства в Латвии, оказывается, «Сегодня» — «лейборган евреев, говорящих по-русски, за которым не стоить ни один русский эмигрант». Такой неожиданный скачок, конечно, довольно характерен для идеологии «Вг. Seme», и на нем останавливаться не стоит.
Но сама идеология — мы бы назвали ее экономическим антисемитизмом — достойна внимания. Ее, в сущности, можно было бы свести к тому поистине классическому выражению, которое мы подчеркнули в нашей выдержке: вне конкуренции.
В этом приписываемом еврейским торговцам умении убить конкуренцию и заключается вся опасность еврейского народа, за которую его необходимо преследовать. В помещавшихся у нас статьях д-ра Зива и в экономическом отделе «Rigasche Rundschau» уже не раз устанавливалось, что экономическое развитие Латвии возможно только при свободе конкуренции, т. е. в такой хозяйственной атмосфере, где к соревнованию допускаются все желающие и поэтому возможна победа любого из сражающихся, следовательно, и евреев. Исключая по рецепту «Вг. Seme» евреев из экономического турнира, государство или общественность, таким образом, нарушают нормальный ход экономического роста страны. Отсюда следует, что всякая агитация за нарушение нормального хозяйственного развития, является агитацией антигосударственной. Другими словами, борьба за исключение еврейской конкуренции наносить вред государству и должна быть превращена из оснований общей государственной пользы.
Мы апеллируем исключительно к государственному сознанию и не говорим о демократизме, культуре и т. п. «красивых вещах», т. в. хотя бы не полный и, пожалуй, поверхностно составленный перечень достижений господствующего в настоящей общественной атмосфере шовинистического настроения в начале нашей статьи способен остановить самого безнадежного оптимиста. Но там, где молчит демократическое и культурное сознание, где, наоборот, спекуляция на самых низменных инстинктах толпы стала преимущественным занятием руководящей публицистики, где эта публицистика не слышит ни одного возражения из кругов интеллигенции, там, быть может, экономические мотивы прозвучат более грозным предостережением.
Эк. В.
Если Вам понравилась статья, можете подписаться на новости:
